Patronul Taxi RVR a scapat de puscarie, dupa ce fusese acuzat ca si-a jefuit un angajat si a amenintat ca-i taie mâna cu bardita. Radu Norocea a fost condamnat în prima instanta la închisoare cu executarea în regim de detentie. A reusit sa-i înduplece însa pe magistratii Curtii de Apel, care au optat pentru o pedeapsa cu suspendare. Radu Norocea a fost acuzat de procurorii Parchetului de pe lânga Judecatorie, pentru tâlharie calificata, dupa un incident petrecut în noaptea de 20/21 mai 2018. La acea data, C.A., taximetrist în cadrul firmei conduse de Norocea, a fost trimis la o comanda pe strada Negru Voda, fara sa stie ca este chemat chiar de seful sau. Înainte de a opri, din neatentie, tânarul a acrosat partea din spate a autoturismului Range Rover al lui Norocea, parcat în fata casei. Atras de zgomot, Norocea a iesit imediat din curte, însotit de o cunostinta, Ciprian Ene. Furios, Norocea a început sa-l loveasca pe C.A., spunând ca daca el i-a stricat o masina de 100.000 euro, el îi va tâia mâna cu care picteaza. Tânarul era student la Teologie, lucrând ca taximetrist pentru a-si completa veniturile. Norocea a luat din portbagajul Rover-ului un topor si l-a prins pe C.A. de mâna, pentru a i-o întinde pe gard, cu intentia de a-l lovi. C.A. a reusit totusi sa se elibereze, zgâriindu-si mâna de gard. Speriat, baiatul i-a spus lui Norocea ca are 1.020 de lei în portofel si aproximativ 1.000 de euro acasa. Norocea i-a luat portofelul, apoi a urcat în masina cumnatului sau, cu toporul la picioare. Ajunsi în Mogosesti, Norocea l-a trimis pe C.A. în casa, pentru a-i aduce bani. Acesta i-a adus 3.600 de lei pe care îi avea în casa. Pe drumul de înapoiere la Iasi, Norocea l-a somat pe C.A. sa-i dea înca 3.000 de euro pâna în seara urmatoare. În dupa-amiaza zilei de 21 mai, C.A. a depus plângere la politie pentru santaj. Initial, Norocea a negat incidentul, spunând însa ca nu mai are pretentii financiare de la C.A., daca acesta îsi retrage plângerea. Ulterior, a încercat sa-l determine pe tatal lui C.A. sa-l convinga pe acesta sa-si retraga plângerea. În fata procurorilor, Norocea si Ene au afirmat ca C.A. încercase sa fuga de la locul accidentului si ca el se oferise sa-l despagubeasca pe Norocea pentru Roverul zgâriat. Magistratii Judecatoriei au apreciat ca declaratiile celor doi erau nesincere, condamnându-l pe Norocea la 4 ani de închisoare, dar achitându-l pe Ene. Contestatiile depuse de inculpati, dar si de procurori au fost judecate de Curtea de Apel. Procurorii au cerut majorarea pedepsei aplicate lui Norocea, considerând ca circumstantele agravante în care a fost comisa fapta nu justifica o pedeapsa orientata spre minimul legal. Ei au cerut si condamnarea lui Ene, considerând ca acesta l-a sprijinit direct pe Norocea, asigurându-i superioritatea si dominarea victimei. De cealalta parte, aparatorul lui Norocea a cerut achitarea acestuia, apreciind ca fapta comisa nu reprezinta o tâlharie, ci doar o încercare a patronului RVR de a obtine despagubiri pentru prejudiciul pricinuit de C.A. Magistratii Curtii de Apel au acceptat partial aceasta interpretare a faptelor, fara a renunta totusi la încadrarea juridica de tâlharie calificata. Judecatorii au considerat ca o pedeapsa cu executarea în regim de detentie ar fi totusi exagerata, dat fiind profilul moral al lui Norocea si faptul ca se afla la primul conflict cu legea penala. „Chiar daca infractiunea de tâlharie în forma sa calificata este o infractiune grava, Curtea constata ca experienta procesului penal, în decursul caruia inculpatul a si fost supus masurilor preventive a arestului preventiv si arestului la domiciliu pe o durata de aproape 6 luni, dar si spectrul angajarii raspunderii penale care a marcat pe inculpat o perioada consistenta de timp, respectiv 4 ani, au avut în sine un rol educativ astfel încât nu este necesar sa se manifeste o severitate excesiva fata de inculpat”, au precizat judecatorii. Acestia au mentinut solutia de achitare a lui Ene data de magistratii Judecatoriei si l-au condamnat pe Norocea la 3 ani de închisoare, cu suspendarea executarii pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani. În acest interval, Norocea va trebui sa presteze si 60 de zile de munca neremunerata în folosul comunitatii. Sentinta Curtii de Apel este definitiva.
