Dezvoltatorii ansamblului Exclusive Residence de pe amplasamentul fostei fabrici Textila din Copou lupta cu Fiscul pentru o bagatela de nici 1- din valoarea investitiei. Marta Negurici, mama celor doi frati care au realizat ansamblul, a cerut Fiscului returnarea a 825.000 de lei, suma despre care sustine ca i-ar fi fost retinuta în plus fata de impozitele datorate. Cum Fiscul nu a dat niciun raspuns la cererea Martei Negurici de a i se înapoia banii, aceasta s-a adresat instantei. Acum sase luni, Curtea de Apel îi dadea dreptate lui Cristian Negurici într-un proces contra municipalitatii, cu o miza de 50.000 de euro. În perioada 2014-2015, Marta Negurici a vândut mai multe apartamente în complexul din Copou, ca persoana fizica. În acest mod, ea a beneficiat de un tratament fiscal mai favorabil, impozitele platite în cazul transferului de proprietate între persoane fizice fiind mult mai reduse. Practic, ea a platit doar un impozit pe venit de 2-3-. În 2017 însa, inspectorii Administratiei Judetene a Finantelor Publice Bacau au considerat ca activitatea imobiliara a Martei Negurici depaseste cadrul simplelor tranzactii între persoane fizice, încadrând banii încasati de aceasta din vânzarea apartamentelor din Copou la venituri din activitati independente, supuse unui regim de impozitare mai sever. Ca urmare, s-a stabilit în sarcina Martei Negurici obligatia la plata unei sume de 308.000 de lei cu titlu de impozit pe venit, 106.000 de lei drept contributii la sistemul de asigurari sociale si înca 8.400 de lei drept TVA. Contestatia depusa de Negurici a fost respinsa de Fisc, iar Tribunalul a confirmat decizia. În 2018, cu ocazia unor modificari legislative, Negurici a revenit, solicitând restituirea banilor. Din nou, Fiscul a refuzat, iar Tribunalul si Curtea de Apel au respins actiunea în contencios administrativ înaintata de reclamanta. În continuare, pentru anii urmatori, Fiscul i-a aplicat Martei Negurici acelasi tratament fiscal privitor la tranzactiile imobiliare ca persoanelor juridice. Anul trecut, conflictul a reînceput. Marta Negurici s-a adresat Fiscului cu solicitarea de a i se returna suma totala de 824.858 de lei, reprezentând impozit pe transferul dreptului de proprietate, bani ce fusesera retinuti direct la sursa de catre notarii care au validat tranzactiile. Ea a invocat faptul ca fusese impozitata practic de doua ori pentru aceleasi tranzactii. Din nou, s-a lovit de un refuz. "Pentru a opera o restituire, este obligatoriu ca tranzactiile care au generat venitul si implicit impozitul sa fie desfiintate. Or, în cazul de fata, nu se poate sustine faptul ca odata cu reconsiderarea activitatii ca activitate independenta a intervenit si desfiintarea tranzactiilor si, pe cale de consecinta, sa ia nastere dreptul la restituirea sumelor achitate ca impozit", au argumentat reprezentantii Fiscului. Disputa fiscala a ajuns din nou în instanta, în fata magistratilor Tribunalului. Acestia si-au însusit argumentatia Fiscului, aratând ca banii retinuti la notar nu reprezinta decât o plata anticipata în contul impozitului datorat bugetului de stat, deci nu se poate vorbi de o dubla impozitare. "Constituie plata anticipata impozitul pe venitul din transferul proprietatilor imobiliare din patrimoniul personal, retinut contribuabilului de catre notarul public în contul impozitului pe venitul din activitati independente datorat de contribuabil ca urmare a reconsiderarii tranzactiei sale. Impozitul pe venitul din activitati independente stabilit prin decizia de impunere se regularizeaza cu impozitul pe venitul din transferul proprietatilor imobiliare din patrimoniul personal, retinut de catre notarul public. Constatând corecta aprecierea ca reclamanta nu se încadreaza în procedura de restituire sau de anulare a obligatiilor fiscale, instanta va respinge actiunea ca neîntemeiata", au conchis judecatorii. Cazul a intrat marti pe rolul Curtii de Apel, aceasta urmând sa stabileasca data judecarii dosarului.
