O ieseanca a cerut ordin de protectie împotriva sotului sau, dar nu pentru a-l scoate din casa, ci pentru a-l împiedica sa mai bea. Ea a cerut doar sa i se interzica sa mai calce în barul administrat de femeie. Actiunea a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Pascani vinerea trecuta. Femeia din Mogosesti-Siret a precizat în actiunea sa ca va folosi în continuare în comun cu sotul sau casa de doua camere, cerând doar ca barbatului sa i se interzica sa intre în anexa casei, unde functioneaza barul firmei sale. În plus, a fost solicitata si obligarea barbatului la tratament medical pentru vindecarea dependentei de alcool. În fata judecatorilor, sotul s-a declarat de acord cu actiunea formulata de nevasta sa. A recunoscut ca devine recalcitrant atunci când bea si ca are discutii în contradictoriu cu sotia sa, ajungându-se si la violenta fizica. Barbatul a precizat ca lucreaza cu forme legale în strainatate si trebuie sa plece oricum pentru a-si onora contractul de munca. Miercurea trecuta, femeia reclamase prin Serviciul 112 ca sotul sau face scandal. Ajunsi la fata locului, politistii l-au gasit însa pe barbat dormind, asa ca au avertizat-o verbal pe femeie ca cele sesizate nu se confirma. A doua zi, femeia reclamase un nou scandal. Barbatul nu fusese însa gasit, nici acasa si nici pe raza comunei Mogosesti-Siret. A fost sanctionat totusi, în baza doar a declaratiilor femeii. În ambele cazuri fusese întocmit formularul de evaluare a riscului, însa cu rezultat negativ. Chiar daca clientul sau se declarase de acord cu emiterea ordinului de protectie, avocatul barbatului a cerut respingerea cererii. Acesta a aratat ca nici fisa de interventie a politistilor si nici referatul de ancheta sociala nu dovedesc ca barbatul ar fi violent fizic si psihic. Or, în lipsa unui pericol imediat la adresa vietii sau integritatii reclamantei, emiterea unui ordin de protectie nu se justifica. Aceeasi pozitie a fost adoptata si de reprezentantul Ministerului Public. Nici judecatorii nu au fost convinsi ca acuzatiile femeii la adresa sotului au o acoperire reala. „Coroborând probele administrate în cauza cu masurile solicitate prin ordinul de protectie, instanta concluzioneaza ca prin aceasta procedura judiciara reclamanta a urmarit, nu protejarea acesteia sau a copiilor minori, ci stocul de bauturi alcoolice al barului pe care îl gestioneaza si din care pârâtul se servea dupa bunul sau plac”, au apreciat magistratii. Acestia au constatat ca nu exista niciun pericol iminent, asa ca au dispus respingerea plângerii.
