O firma specializata în lucrari de instalatii electrice a fost amendata pentru ca nu si-a declarat activitatile de protectie si garda. Cazul a ajuns pe masa magistratilor Judecatoriei, care nu au putut decât sa constate ca firma fusese amendata degeaba. În plângerea adresata Judecatoriei, societatea a aratat ca fusese amendata în ianuarie cu 2.000 de lei pentru ca încalcase articolul 31 din normele de aplicare ale HG 301/2012. Concret, societatea nu depusese informarea semestriala privitoare la activitatile desfasurate. Doar ca prevederea legala invocata de politisti în procesul-verbal se aplica societatilor specializate de paza si protectie. Or, aceasta activitate nu era prevazuta nici macar printre cele secundare ale societatii, daramite sa fi fost „specializata” în asa ceva. De partea cealalta, reprezentantii Serviciului de Ordine Publica din cadrul Inspectoratului Politiei Judetene au afirmat ca procesul-verbal întocmit îndeplinea conditiile de fond si forma prevazute de lege, faptele fiind percepute în mod direct de agentul de politie. Într-adevar, dupa cum au constatat judecatorii, procesul-verbal era corect întocmit, cuprinzând toate informatiile cerute de lege. Normele invocate de politist însa nu aveau nicio legatura cu firma amendata. Conform legii, societatile specializate de paza si protectie sunt cele care au înscris a obiect principal de activitate codul CAEN 8010, un sediu înregistrat si autorizat si care detin o licenta acordata de Inspectoratul General al Politiei Române, cu avizul prealabil al SRI. „Observând extrasul ONRC al societatii, instanta constata ca activitatea principala a acesteia este cea prevazuta de codul CAEN 4321 – lucrari de instalatii electrice. Totodata, societatea are atribuite multiple coduri CAEN corespunzatoare activitatilor secundare ale acesteia, însa codul CAEN 8010 nu este prevazut nici macar printre acestea”, au remarcat judecatorii. Firmei nu i se putea cere sa respecte obligatii care nu-i reveneau legal. Magistratii Judecatoriei au dispus anularea procesului-verbal si au exonerat firma de la plata amenzii contraventionale. Procesul nu s-a încheiat însa, pentru ca IPJ a declarat apel împotriva sentintei.
