Un iesean a fost condamnat pentru încercarea de a-si compromite fosta sotie. El va trebui sa-si prezinte scuze publice, dar si sa-i plateasca femeii 1.000 de euro ca despagubiri morale. În urma cu trei ani, Angelica si Constantin C. se aflau în divort. În noiembrie 2018, femeia a fost înstiintata de operatorul de telefonie mobila ca numarul de telefon pe care-l folosea a fost trecut de pe cartela prepay pe abonament, operatiunea fiind facuta de sotul sau. Dupa acest transfer, nu a mai avut acces la numarul de telefon. Ieseanca s-a plâns instantei ca dupa transferul numarului, Constantin C. a intrat pe conturile ei de Facebook si Whatsapp, verificându-i corespondenta si trimitând mesaje, fotografii si filme indecente în numele ei, cu intentia de a o denigra si de a o prezenta ca pe o femeie de moravuri usoare. A aflat toate acestea de la rudele si apropiatii care o întrebau de ce posteaza astfel de lucruri. Femeia a cerut instantei obligarea fostului sot sa înceteze încalcarea drepturilor sale la onoare, demnitate, imagine si viata privata, ca si la plata a 100.000 euro ca daune morale si 1 euro daune materiale. În fata Tribunalului, barbatul a negat comiterea faptelor de care îl acuza fosta sotie, recunoscând doar trecerea numarului de telefon de pe cartela pe abonament. Contul de Facebook era un cont comun, la acesta având acces si fosta sotie. Expertiza dispusa de instanta nu a putut stabili cu certitudine ca fostul sot a fost cel care a trimis mesajele denigratoare, întrucât datele referitoare la locul de unde sunt trimise acestea sunt stocate doar timp de sase luni. Din declaratiile martorilor, judecatorii au ajuns totusi la concluzia ca faptele prezentate de femeie sunt exacte, singura persoana care ar fi avut interesul si posibilitatea de a-i folosi numarul de telefon fiind fostul sau sot. Ca urmare, Constantin C. a fost condamnat sa-si ceara scuze publice pe contul sau de Facebook, dar si sa-i achite fostei sotii 1.000 de euro ca daune morale. Cererea femeii de a i se plati si 1 euro ca daune materiale a fost respinsa, întrucât Angelica C. nu a putut demonstra suferirea unei pagube concrete. Ambele parti au atacat sentinta, cazul intrând ieri pe rolul Curtii de Apel.
