Scapat basma curata gratie Curtii Constitutionale, un hot a contestat sentinta, nemultumit de faptul ca, desi absolvit de partea penala, fusese totusi obligat la plata pagubei produse. Cum situatia unui inculpat nu poate fi înrautatita în cadrul propriului apel, hotul nu are nimic de pierdut. Magistratii ar putea eventual decide ca nici paguba nu e nevoie sa o plateasca. Faptele de care avea sa fie acuzat Mirel Burtila îsi au originea în neîntelegeri vechi de un deceniu. În 2013, Judecatoria Pascani arbitrase o iesire din indiviziune a mai multor proprietari din Tatarusi, printre care se numarau Burtila si viitoarea sa victima, Alexandrina B. Cei doi primisera câte un lot de 1.666 mp si unul de 1.366 mp, dar Burtila nu fusese multumit, sustinând ca tot terenul i se cuvenea. Fusese nevoie de un executor judecatoresc pentru ca sentinta sa fie pusa în aplicare, iar Burtila refuzase sa semneze procesul-verbal. Ulterior, desfiintase semnele de hotar puse de executor. Pe 20 februarie 201, Burtila fusese vazut de o vecina taind copacii de pe terenul Alexandrinei B. Fapta se repetase pe 22 si 24 februarie, Burtila transportând lemnele la parintii sai. În total, taiase 36 de copaci, anini, plopi, salcii si salcâmi. Cele trei furturi nu au fost singurele fapte retinute în sarcina lui Burtila. Procurorii l-au cercetat si pentru mai multe infractiuni de tulburare de posesie, dar si pentru alte furturi comise în dauna proprietarilor iesiti din indiviziune. De la unul furase porumbul de pe câmp si fructele din copaci, de la altul, lucerna, iar de la un al treilea prunele, nucile si fânul. Dosarul a ajuns în fata magistratilor Judecatoriei Pascani abia în martie 2021. Alexandrina B. s-a constituit parte civila, solicitând daune materiale de 45.000 lei si daune morale de 40.000 lei, amintind si de repetatele amenintari cu moartea si injurii proferate de Burtila. În fata judecatorilor, Burtila si-a recunoscut faptele, afirmând însa ca taiase doar 15 copaci, nu 36 si ca, la urma urmei, terenul îi apartinea. El nu a mai ajuns sa fie condamnat, întrucât în luna mai a anului trecut, CCR a intervenit asupra Codului Penal, anulând o parte a prevederilor acestuia referitoare la prescriptia raspunderii penale. Ca urmare, în noiembrie anul trecut, judecatorii au luat în calcul prescrierea si în cazul lui Burtila, chiar daca îl considerau vinovat. Ei au dispus încetarea procesului penal, obligându-l pe inculpat doar la plata unor despagubiri civile în valoare de 14.250 lei, cu titlu de daune materiale. Sentinta a fost contestata de Burtila, Curtea de Apel urmând sa judece dosarul pe 25 mai.
