“Hidra”, opera sculptorului Costin Ionita, si care simbolizeaza lipsa de verticalitate si umanitate a clasei politice romanesti, a fost expusa în centrul Iasului, în ”Lunei sculptorilor”. Aparitia sculpturii a fost primita diferit de ieseni. Unii o considera o opera de art prin mesaj, altii îsi fac cruce sustinând ca este ”urâta, inestetica, de groaza”. Cum este comentata ”Hidra” la Iasi si Bucuresti, vedeti din comentariile (o parte) expuse în mediul online: Reactii din Iasi: Nu e nevoie sa va inflamati asa. Arta este subiectiva. Sculptura va ramana expusa in cadrul Lunii Sculptorilor Romani pana la jumatatea lui martie. Daca nu va place, trebuie doar sa evitati zona pana atunci Eu cred ca e foarte reprezentativa.. Pentru societatea de azi. Cred ca pune in contrast caracterul fostilor conducatori, reprezentati de statuile din spate cu cel al celor de azi.. Reprez de o hidra. F buna si ideea si amplasamentul. Pare un fel de Medusa, dar in loc de serpi are trandafiri psd E o reprezentare metaforica a politicianului român. E acel politician cu personalitate multipla, membru pe rand al mai multor partide. Iar daca ramâne fara un cap, mai are altele capabile de daune în continuare. Presupun ca anumite forme de arta pot arata mai placut sau mai neplacut. Mi se pare fascinant cum oamenii se grabesc sa judece felul în care arata o piatra Reactii din Bucuresti: Mie nu mi-a placut nici laba de picior, nu-mi place nici Hidra si nici Aripile nu pot spune ca ma reprezinta. Inteleg ca artistii incearca sa socheze prin creatiile lor (vezi si statuia lui Traian de la Muzeul de Istorie), dar astfel de monumente ar trebui sa ne reprezinte. Mie nu-mi place nici momentul din Piata Revolutiei. As prefera un monument clasic, pe care sa-l inteleaga si cel mai putin dotat din punct de vedere intelectual. De care toti bucurestenii sa fie mandri… din toate cele 3 eu prefer Hidra, nu pentru ca mi-ar placea (mi se pare de-a dreptul hidoasa), ci pentru ca macar simbolizeaza ceva ce pot intelege si cu care sa fiu de acord. Asa cum spui si tu, parerea mea este ca arta, mai ales cea stradala, trebuie sa fie pentru oameni: lucruri pe care oricine, la orice nivel de cultura, sa il inteleaga. eu am dat alta interpretare Hidrei. Inainte acolo era Lenin. Daca nu ma insel, partea de pina la git a Hidrei este silueta lui Lenin. Odata decapitat Lenin, i-au crescut o droaie de capete (poate la fel de) hide. Personal mi se pare o statuie foarte interesanta si cum multi au precizat, este pe intelesul tuturor. Mi se pare de asemenea interesant si forma prin care acesta simbolizeaza despartirea de trecut, deoarece sta cu spatele la Casa Scanetii si cu fata spre viitorul capitalist. Important este ca pentru fiecare persoana sa fie de inteles ceea ce simbolizeaza si sa aduca de fiecare aminte de trecut si viitor. Personal as prefera sa ramana aceasta statuie, deoarece doar acesta aduce aminte de clasele politice si de modul lor de a fi. Eu chiar nu inteleg “arta” contemporana. Nu o inteleg si gata, nu inteleg de ce artistii trebuie sa ne chinuie zilnic vizual cu creatiile lor si nu inteleg de ce sunt lasati sa faca asta. Toate bazaconiile incepand de la cartoful in par si terminand cu Traian cu un caine in brate sunt niste prostii debitate de minti diabolice si ridicate, nu stiu de cine, la rang de arta. Acum nu am umblat eu foarte mult prin lume, dar e suficient sa mergi la Budapesta, nu mai spun Viena si acolo chiar si statuile cu un anumit subinteles arata normal si se incadreaza firesc in peisaj (ex. pantofii de pe malul Dunarii, Budapesta) la noi sunt niste statui bizare. Nu spun exista si astea, in lume da sunt obscure, ascunse prin pacuri sau cartiere si sincer nimeni nu e interesat sa le vada… Revenind, scuze ca mi-am varsat naduful aici, daca e sa aleg intre ce este si ce ar putea fi, Hidrul asta e mai bun decat niste scanduri unite la un capat, denumite aripi. Sa deschid subiectul banilor ce sunt platiti de la buget pentru aceste “opere de arta”? Surse: blogdebucuresti si grup Esti de la Iasi
