Bunele relatii dintre Flux SRL si municipalitatea ieseana par sa se fi stins. Primaria a atestat fara emotii ca un bloc cu 9 niveluri construit de Flux SRL în Tatarasi are doar doua niveluri, asa cum scria în autorizatie. Aceeasi primarie însa, refuza de doi ani sa elibereze autorizatia de construire pentru un nou punct de lucru al firmei, în zona Ciurchi. Cazul a ajuns în instanta, iar dupa prima confruntare, câstig de cauza a avut societatea comerciala. În aprilie 2019, SC Flux SRL a obtinut un certificat de urbanism pentru construirea unui imobil cuprinzând birouri, locuinte si spatii comerciale pe un teren de 5.100 mp detinut pe strada Ciurchi, între parc si Doi Baieti. În baza certificatului, firma a depus la începutul lui 2020 dosarul aferent planului urbanistic zonal (PUZ), solicitând avizarea si aprobarea ulterioara printr-o hotarâre a Consiliului Local. Circuitul hârtiilor s-a blocat însa în acest punct. În martie anul trecut, firma a cerut din nou finalizarea procedurilor, fara a primi însa niciun raspuns. În cele din urma, în septembrie 2022, firma s-a adresat instantei. În actiunea depusa la Tribunal, SC Flux SRL a solicitat obligarea CL sa adopte o hotarâre prin care sa fie solutionata cererea de aprobare a PUZ, sub sanctiunea unor daune cominatorii de 1.000 lei pentru fiecare zi de întârziere. În plus, firma a solicitat obligarea secretarului CL si arhitectului-sef al municipiului la plata a 20.000 euro, reprezentând cheltuielile facute de Flux pentru întocmirea documentatiei. Abia la doua luni dupa ce a fost chemata în judecata, municipalitatea a catadicsit sa raspunda. Printr-o adresa emisa pe 14 noiembrie anul trecut, Directia de Arhitectura si Urbanism mentiona ca proiectul de hotarâre îi fusese transmis de secretarul CL în ianuarie 2021, la doua saptamâni dupa ce Flux depusese solicitarea. Documentatia fusese însa returnata întrucât lipsea înscrisul care sa ateste daca terenul nu era cumva înregistrat ca spatiu verde. Vecinatatile nu fusesera verificate, iar din dosarul depus de Flux lipseau dovezile privind desfasurarea dezbaterii publice. Lipsea, de asemenea, referatul privind conformitatea semnat de seful Serviciului GIS Cadastru. Prin urmare, documentatia nu putea fi supusa aprobarii plenului CL. Argumentele municipalitatii nu au avut darul de a-i convinge pe magistratii Tribunalului. Acestia au remarcat ca Flux SRL nu fusese informata de Primarie ca ar mai fi necesare completari ale dosarului. Firma aflase de acest lucru abia în fata instantei de judecata. De altfel, unele dintre completarile de care îsi amintise Primaria nici nu erau necesare. Terenul era inventariat drept „curti-constructii”, deci nu putea fi spatiu verde. Documentatia referitoare la dezbaterea publica exista la dosarul depus de Flux la Primarie. De asemenea, Serviciul GIS Cadastru constatase înca din noiembrie 2019 conformitatea amplasamentului cu cel din planul parcelar al municipiului. Practic, era vorba de un refuz nejustificat de solutionare a unei cereri. Instanta a acceptat sa oblige CL la continuarea procedurilor administrative, pâna la aprobarea sau respingerea cererii Flux. Cererea privind depagubirile de 20.000 de euro a fost respinsa. „Din moment ce reclamantul a initiat demersurile legale în vederea obtinerii PUZ prin formularea unei cereri în acest sens, acesta si-a asumat cheltuielile pe care efectuarea acestor demersuri le implica, daunele materiale solicitate nefiind consecinta întârzierii autoritatii publice în solutionarea cererii, ci fiind cheltuieli inevitabile pe care orice persoana interesata le suporta în conditiile în care doreste elaborarea în favoarea sa a unui plan urbanistic zonal”, au argumentat magistratii. Primaria a fost obligata doar la plata a 5.050 lei, reprezentând cheltuieli de judecata. Sentinta Tribunalului a fost contestata de municipalitate, dosarul intrând pe rolul Curtii de Apel. Aceasta instanta urmeaza sa stabileasca primul termen de judecata a recursului.
