Dupa divort, un iesean s-a întâlnit în instanta cu fosta sa soacra. Aceasta a cerut judecatorilor sa-i oblige fostul ginere la returnarea unor bani pe care sustine ca i-a împrumutat în timpul casniciei. De cealalta parte, barbatul sustine ca banii puteau reprezenta orice, numai împrumut, nu. Fiica Luchitei U. îl cunoscuse pe Gabriel L. în 2017 si s-a casatorit cu acesta un an mai târziu. Conform plângerii femeii, în urma unor îndelungi insistente i-a dat lui Gabriel L. 30.000 lei, respectiv economiile sale. Trei luni mai târziu, i-a mai dat 74.300 lei, obtinuti din vânzarea unei garsoniere ramase de pe urma sotului sau, decedat. În momentul respectiv, date fiind relatiile dintre cei doi, soacra s-a aflat în imposibilitatea morala de a încheia cu ginerele un contract scris. Tinerii soti au divortat în martie acest an, iar acum, fosta soacra îsi cerea înapoi banii, actualizati cu rata inflatiei. Din partea fostului ginere, lucrurile se vedeau altfel. Se mutase cu viitoarea sa sotie în garsoniera de pe strada Salciilor în toamna lui 2017. Garsoniera nu era locuibila, asa ca trebuise sa investeasca 10.000 euro în renovarea acesteia. Suma de 30.000 lei primita de la soacra reprezenta plata partiala a acestor investitii. Cheltuielile pentru cununia civila, de 5.000 euro, fusesera suportate de barbat. La fel si cele pentru nunta, de pe urma careia rezultase o pierdere de 8.000 euro. Cei 74.300 lei virati de soacra a doua oara, nu reprezentasera un împrumut. Banii fusesera folositi în casa de cei doi soti. Numai cele 7 concedii petrecute în strainatate cu sotia sa costasera peste 15.000 euro. De altfel, în martie 2019, barbatul contractase un credit de 80.000 lei, ceea ce nu justifica necesitatea unui nou împrumut, de la soacra. Conform Codului Civil, banii dati de soacra ginerelui puteau fi priviti ca un împrumut de consumatie, caz în care ei trebuiau returnati. Legea permite si acordarea, ca liberalitate, a unui dar, însa acesta poate avea o valoare maxima de 25.000 lei. De la aceste prevederi au plecat magistratii Judecatoriei în analiza cazului. Ei au respins afirmatiile lui Gabriel L., conform carora prima transa, de 30.000 lei, reprezentase o decontare a cheltuielilor facute de barbat pentru renovarea apartamentului. Fosta soacra depusese la dosar facturi de utilitati si întretinere, ca si chitante reprezentând contravaloarea unor lucrari de reparatii si achizitii de materiale si mobilier. „Existenta dovezilor de plata în original în posesia reclamantei conduce la concluzia ca respectivele cheltuieli au fost achitate de catre reclamanta. În plus, prin probele administrate pârâtul nu a dovedit faptul ca a efectuat pretinsele lucrari de îmbunatatire, pe propria cheltuiala, si cu atât mai putin a unei întelegeri cu reclamanta care sa vizeze restituirea acestora”, au apreciat judecatorii. Ei nu au acceptat nici ideea ca soacra i-ar fi facut pur si simplu cadou, dintr-o data, banii rezultati din vânzarea garsonierei. „Nu s-a dovedit ca reclamanta si-a manifestat dorinta de a sprijini din punct de vedere material cheltuielile familiei fiicei sale, iar în considerarea relatiei mama-fiica un astfel de ajutor ar fi putut fi oferit în mod direct, prin remiterea manuala a unor sume de bani, si nu prin viramentul unor sume de o valoare considerabila. Se remarca si faptul ca suma de 74.367 lei a facut obiectul unui singur virament, în vreme ce un pretins ajutor pentru cheltuielile familiei tinere (vacante, nivel de trai ridicat) ar fi fost oferit în diverse transe, functie de nevoile acestora”, au explicat magistratii. Judecatoria l-a obligat pe fostul ginere la returnarea sumei de 104.367 lei, reprezentând împrumut nerestituit. Ei au respins însa celelalte pretentii ale soacrei. Conform Codului Civil, în lipsa altor mentiuni, împrumuturile se restituie la valoarea lor initiala. Pronuntata luni, sentinta poate fi atacata cu apel.
