Achitat dupa ce fusese trimis în judecata de DNA, un functionar cere despagubiri pentru ca a ajuns de la mapa la sapa. În cei sase ani cât au durat procedurile judiciare, acesta a trebuit sa munceasca cu ziua pentru a se întretine. Si-a recuperat salariile neplatite pe perioada suspendarii din functie, dar acum solicita si daune morale pentru stresul provocat de procurori. Sef al serviciului Verificare Tehnica din cadrul Centrului Regional de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit (CRPDRP), Gheorghe Padure a fost trimis în judecata de DNA în 2014, facând parte dintr-un lot de 22 de inculpati, acuzati de folosirea de documente sau declaratii false, inexacte sau incomplete, care avusesera ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Comisiei Europene. Padure fusese acuzat de complicitate la aceasta fapta, fiind implicat prin functia pe care o ocupa în derularea unor proiecte de modernizare a infrastructurii în comunele Moldovita din judetul Suceava si Mogosesti Iasi. În 2017, Tribunalul l-a achitat pe Padure si alti doi inculpati, iar sentinta a fost confirmata anul urmator de Curtea de Apel. Cu doar o zi înainte de termenul pâna la care putea înainta vreo actiune, Padure s-a adresat în iunie 2021 Judecatoriei, cerând ca statul sa-l despagubeasca pentru anii de ancheta si proces la capatul carora fusese declarat nevinovat. Ca suspect si, ulterior, inculpat, fusese obligat la cheltuieli pentru aparare, pe care nu le-ar fi facut în alte conditii. Chiar daca procesul se terminase cu bine, el ramânea o „pata” pe onoarea sa. În plus, în momentul începerii actiunii penale împotriva sa, a fost suspendat din functie, ramânând astfel fara sursa de venit reprezentata de salariu. Pentru a-si întretine familia, fusese nevoit sa recurga la împrumuturi bancare, iar ratele le achita muncind cu ziua. Din sef de serviciu la CRPDRP, ajunsese sa presteze munci necalificate, sapând gradini, ajutând la construirea unor case, garduri sau la cosit iarba. Nu era, din punctul sau de vedere o situatie înjositoare, dar „aparte si iesita din comun”, în raport cu pregatirea sa profesionala. Padure a cerut 10.000 de euro, ca daune morale. De cealalta parte, reprezentantii Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice (DGRFP) au apreciat ca statul român nu putea fi tras la raspundere pentru ca nu fusese parte în proces. Dispozitia de achitare a lui Padure nu stabilea în sine vreo culpa a statului. Oricum, ulterior Padure obtinuse plata salariilor pe perioada suspendarii din functie, respectiv aproximativ 380.000 lei si fusese reintegrat pe postul ocupat anterior. În plus, Padure nu fusese judecat doar pentru o singura fapta. Fusese absolvit de acuzele referitoare la obtinerea de fonduri europene, dar fusese judecat si pentru fals în declaratii. În 2014, declarase în mod fals ca un apartament cu doua camere pe care îl detinea nu se afla sub sechestru, putând fi astfel vândut. Pentru aceasta fapta, în 2019 se stabilise în sarcina lui Padure o pedeapsa de 4 luni de închisoare. Executarea pedepsei fusese amânata. Existenta acestei decizii judecatoresti, desi fara legatura directa cu acuzatiile aduse în privinta derularii proiectelor cu finantare europeana, a reprezentat principalul argument adus de magistratii Judecatoriei pentru respingerea actiunii lui Padure. Acesta fusese achitat de acuzele de la care pornise dosarul DNA, dar nu si de a doua fapta trecuta în rechizitoriu, declaratia în fals referitoare la sechestru. „Singurul fapt ilicit indicat de reclamant consta în promovarea unei actiuni penale care s-a dovedit, în final, nefondata. Or, în speta, nu poate fi vorba despre o actiune penala nefondata, din moment ce inculpatul a fost trimis în judecata pentru doua infractiuni, iar pentru una dintre acestea instanta a pronuntat o solutie definitiva de amânare a aplicarii pedepsei, solutie care, desi diferita de cea de condamnare, confirma întrunirea elementelor constitutive ale infractiunii si comiterea acesteia de catre inculpat”, au aratat judecatorii. Acestia au obligat DGRFP doar la plata a 5.300 de lei, cheltuieli de judecata efectuate de Padure în dosarul DNA. Sentinta pronuntata de Judecatorie a fost atacata de Padure, dar si de catre DGRFP. Cele doua apeluri vor fi judecate de Tribunal, aceasta instanta nestabilind înca primul termen al procesului.
