Judecatorii nu se pot întelege cât trebuie sa plateasca Primaria unei iesence pentru daunele provocate de caderea unui copac peste masina parcata în spatele blocului. Dilema va fi transata de Curtea de Apel. În august 2015, Denisia I. încheiase un contract de comodat cu fratele sau, prin care i-a transmis folosinta unui Chevrolet Aveo. Aproape doi ani mai târziu, în aprilie 2017, acesta a parcat masina în spatele blocului în care locuia, pe domeniul public. A doua zi dimineata, a avut surpriza de a vedea ca peste Chevrolet si alte doua masini aflate în aceeasi parcare se prabusise un copac, smuls din radacini. În jurul lui se afla deja o echipa a SC Servicii Publice SA. Chevrolet-ul a fost grav avariat, fiind afectata cupola, aripa stânga fata, aripa dreapta spate, portierele de pe stânga, portbagajul, parbrizul si luneta. Reparatiile au costat 15.005 lei. Fratele Denisiei I. s-a adresat instantei, care a constatat vinovatia Primariei, care este proprietara spatiilor verzi din municipiu. Vinovatia însa nu s-a tradus si în bani. Fratele Denisiei I. nu era proprietarul masinii. Ca urmare, în mai 2020, femeia s-a adresat la rându-i instantei, cerând banii pentru repararea masinii. Conform legii, pretentiile financiare trebuie facute în termen de trei ani. Cum Denisia I. facuse plângerea în mai 2020, la trei ani si o luna dupa accident, reprezentantii municipalitatii au invocat împlinirea termenului general de prescriptie. De asemenea, ei au afirmat ca în noaptea accidentului fusesera emise informari privind intensificari ale vântului si precipitatii puternice, fiind deci vorba de un caz de forta majora. În plus, zona respectiva nu era amenajata ca parcare, ci ca spatiu verde. Masina nu ar fi trebuit parcata acolo, deci Primaria era exonerata de raspundere. Exceptia prescriptiei termenului de actiune a fost respinsa de judecatori. În martie 2020, a fost declarata starea de urgenta pe teritoriul României, iar activitatea instantelor a fost suspendata timp de doua luni. Denisia I. nu putea fi învinuita ca nu depusese actiunea la termen, câta vreme nu avea cum sa o faca. Faptul ca în noaptea accidentului fusese furtuna, nu era relevant. Primaria ar fi trebuit sa ia masuri pentru ca arborele sa nu se prabuseasca. Daca era batrân si scorburos, ar fi trebuit deja taiat. De altfel, prezenta angajatilor SC Servicii Publice SA, societate subordonata Primariei, demonstra ca aceasta îsi asuma responsabilitatea. Magistratii Judecatoriei au avut însa dubii cu privire la suma de plata. Cei 15.005 lei reprezentau doar un deviz de reparatii pentru o masina distrusa, nu o cheltuiala efectiva. Ca urmare, judecatorii s-au raportat la valoarea de piata a unui automobil similar, de 2.500 euro. Din echivalentul în lei a sumei, ei au scazut 1.000 lei recuperati de Denisia I. din vânzarea masinii în programul „Rabla” si au obligat Primaria la plata a 11.105 lei, la care se adaugau 200 lei, cheltuielile de expertizare a daunelor. Ambele parti au declarat apel. Primaria a afirmat ca suma stabilita era prea mare, Denisia I., dimpotriva, ca era prea mica. Înainte de accident, masina era în stare buna si ar fi putut scoate mai mult de 2.500 de euro pe ea. De cealalta parte, reprezentantii Primariei au pus sub semnul întrebarii valoarea stabilita de judecatori, pe site-urile de specialitate fiind indicate preturi mult mai mici. Ei au aratat si ca de îngrijirea spatiilor verzi raspunde SC Servicii Publice SA. Daca societatea nu-si facuse treaba, iar copacul fusese smuls din radacini, ea ar fi trebuit sa plateasca. Argumentele ambelor parti au fost respinse de magistratii Tribunalului. Chiar daca Primaria nu se ocupa direct de îngrijirea spatiilor verzi, ea ramâne proprietara lor. Tinea de obligatia municipalitatii sa supravegheze masura în care SC Servicii Publice îsi respecta contractul. Primaria nu venise cu dovezi ca pretul unui Chevrolet Aveo din 2007 ar fi fost mai mic. Ofertele depuse la dosar de catre Denisia I. se refereau la masini cu alti ani de fabricatie si alte caracteristici. Magistratii au constatat totusi ca Judecatoria obligase incorect Primaria la plata celor 200 lei reprezentând expertiza. Banii nu fusesera platiti de Denisia I., ci de fratele ei. Daca îi voia, acesta trebuia sa se adreseze instantei, nu sora sa. Primaria a ramas obligata la plata celor 11.105 lei. Municipalitatea a declarat recurs împotriva sentintei, dosarul intrând miercuri pe rolul Curtii de Apel.
