Pusa sub protectia legii, o ieseanca a cerut revocarea ordinului de protectie pe care abia îl obtinuse. Aceasta, nu pentru ca între timp convivul violent s-ar fi linistit, ci pentru ca nu are unde sa stea, cu cei patru copii comuni. Judecatorii nu au putut face altceva decât sa respinga cererea si sa solicite interventia serviciilor sociale publice. Cu putin timp înainte de Craciun, A.A.L. a devenit victima concubinului sau, S.G., în casa din Scobâlteni a acestuia, scandalurile tinându-se lant. Pe fondul consumului de alcool, gelozia lui S.G. se transforma în acte de violenta, carora le cadea victima A.A.L. Brutalitatea barbatului a culminat la începutul anului, când S.G. a început sa o bata pe A.A.L. cu o coada de matura. Femeia a reusit sa fuga din casa, dar barbatul a fugit dupa ea si a târât-o din drum, înapoi. „Corectia” aplicata de barbat s-a oprit doar gratie interventiei unuia dintre baietii celor doi, în vârsta de doar 6 ani si jumatate. Acesta a fugit pâna la bunica paterna, pentru a-i spune ce se întâmpla, iar aceasta a apelat la ajutorul unei matusi a barbatului. A.A.L. a reusit sa scape din mâinile concubinului sau si s-a refugiat la mama sa. Pe 2 ianuarie, S.G. a venit dupa ea si, nereusind sa o convinga sa se întoarca acasa, i-a lasat pe cei patru copii în fata casei. Trei zile mai târziu, A.A.L. obtinea un ordin de protectie valabil timp de un an. În acest interval, S.G. nu mai avea dreptul sa se apropie la mai putin de 100 de metri de ea, ori sa încerce sa o contacteze. Patru copii, o povara prea grea Lucrurile nu s-au oprit însa aici. Cei patru copii de care trebuia sa aiba grija s-au dovedit o povara grea pentru A.A.L. A stat timp de doua saptamâni la mama sa, dar a fost nevoita sa plece, locuinta fiind prea strâmta. S-a mutat la o matusa a lui S.G., în comuna Tibana, în acelasi sat cu agresorul. Cu patru copii dupa ea, nu o tinea nimeni. În cele din urma, la doar doua saptamâni de la emiterea ordinului de protectie, se adresa din nou Judecatoriei, cerând de aceasta data revocarea. În fata instantei, S.G. a cerut si el revocarea ordinului, spunând ca vrea ca iubita sa sa se întoarca acasa, împreuna cu copiii, pentru a-i putea creste. Conform legii, ordinele de protectie pot fi revocate doar la solicitarea persoane în favoarea careia au fost emise. Totusi, decizia ramâne la latitudinea judecatorilor, care pot aprecia daca riscul s-a diminuat suficient. „Instanta retine ca revocarea ordinului de protectie nu poate fi conditionata de disponibilitatea victimei, ci vizeaza exclusiv comportamentul agresorului, profilul acestuia, respectiv, analiza predispozitiei acestuia de a savârsi din nou acte de violenta. Este greu de crezut ca teama dispare dupa aproximativ 3 saptamâni de la incident, mai ales în contextul în care se sustine ca apelantul a respectat ordinul si ca partile nu s-au întâlnit în aceasta perioada si nu au comunicat, o eventuala modificare a comportamentului acestuia neputând fi constatata direct de catre victima, ci poate reprezenta o iluzie a acesteia, gândire specifica posturii de victima. Cu atât mai mult, instanta apreciaza ca nu ar fi benefica o întoarcere a copiilor într-un climat ca cel care a întemeiat emiterea ordinului de protectie”, au apreciat magistratii Judecatoriei, dupa discutiile cu cei doi. Ei voiau din nou împreuna, instanta însa s-a opus Judecatorii nu au fost convinsi nici ca barbatul are mijloacele materiale necesare pentru a-si întretine familia sau macar disponibilitatea de a o face. Usurinta cu care lasase patru copii în drum arata contrariul. Magistratii au apreciat ca cea mai indicata cale de urmat pentru A.A.L. este de a cere ajutorul institutiilor statului sau al unor organizatii neguvernamentale, ei refuzând sa aprobe reluarea traiului comun cu S.G. doar pentru ca femeia nu avea unde locui. Judecatorii au cerut primariilor din Tibana si Podu Iloaiei sa identifice alternativele sociale de care copiii si mama lor pot beneficia. Cererea de revocare a ordinului de protectie a fost respinsa.
