Un iesean a constatat pe propria piele ca meseria de veterinar poate fi riscanta. Nemultumiti de faptul ca medicul refuza sa le elibereze avizul solicitat necesar la o vânzare de oi, doi ciobani din Scobinti au devenit agresivi. Justitia l-a condamnat doar pe unul dintre ei, la o simpla amenda. Ilie Rosu si fiul sau, Ilie Catalin Rosu, se ocupa cu cresterea animalelor, detinând o microferma. La începutul lunii februarie 2018, cei doi i-au cerut veterinarului din comuna eliberarea avizului necesar pentru a-si putea vinde oile. Avizul urma sa certifice ca animalele sunt sanatoase, putând fi astfel comercializate. Doar ca nu era cazul, asa ca V.G. a refuzat eliberarea documentului solicitat. Câteva zile mai târziu, veterinarul se afla în curtea cabinetului, ocupat cu un satean venit cu un cal. În fata portii a oprit o autoutilitara din care au coborât cei doi fermieri, care au început sa-l înjure pe V.G. si sa-l ameninte cu violenta. Judecatorii din Hârlau aveau sa consemneze ulterior ca cei doi s-au îndreptat spre V.G. pentru a-l lovi. Veterinarul a încercat sa se ascunda dupa sateanul aflat deja acolo, fara a reusi. Ilie Catalin Rosu l-ar fi lovit cu pumnul în cap, facându-l sa cada. Apoi, împreuna cu tatal sau, ar fi început sa-l loveasca cu pumnii si picioarele, pâna când V.G. a reusit sa se ridice si sa fuga prin curte. Tatal si fiul au parasit apoi curtea cabinetului, nu înainte ca tânarul sa-l ameninte pe V.G. ca va trimite rachetii dupa el. Magistratii Judecatoriei Hârlau au decis amendarea lui Ilie Rosu cu 5.400 de lei, iar a fiului sau cu 9.600 lei. Totusi, în cazul tatalui, ei au hotarât amânarea aplicarii amenzii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani. În plus, cei doi au fost obligati la plata în solidar a cheltuielilor judiciare în suma de 1.600 lei. Ambii inculpati au contestat sentinta, iar cazul a fost reluat în fata Curtii de Apel. Fermierii au insistat asupra contradictiilor din declaratiile date de victima si de martor referitoare la desfasurarea incidentului, cerând de asemenea reducerea amenzilor si amânarea platii în cazul amândurora. Analizând sentinta initiala, judecatorii Curtii de Apel au gasit mai multe nereguli. Nici procurorul, nici judecatorul de la Hârlau nu analizasera posibilitatea sa fie vorba de un ultraj, câta vreme veterinarul se afla în exercitiul functiunii. Motivarea sentintei era si ea „subtire”, nefiind suficient de clare ratiunile care statusera la baza deciziei luate la Judecatoria Hârlau. Magistratii ieseni au considerat de asemenea ca nici faptele nu erau dovedite în totalitate, fiind clar doar ca Ilie Catalin Rosu îl lovise o data cu pumnul pe veterinar, nu si ca acesta ar fi fost batut ulterior cu pumnii si picioarele de amândoi fermierii. Faptul ca victima nu avusese nevoie de îngrijiri medicale a fost un alt element de dubiu subliniat de judecatori. În cele din urma, acestia au decis achitarea lui Ilie Rosu si reducerea amenzii în cazul fiului la doar 2.400 de lei.
