Un proces privind vânzarea unor pantofi sport a prilejuit o dezbatere intensa asupra siglei ce aparea pe acestia. Pentru reprezentantii Nike, era evident sigla cunoscutului producator de articole sportive. Pentru administratoarea micii firme care îi vindea, era un soi de râma. Pentru judecatorii vasluieni, o virgula cu o gâlma sau poate o sanie. Curtea ieseana de Apel a fost chemata sa decida. Detinatoarea unui magazin din piata „Sf. Ilie” din Bârlad, Elena Mihai a fost trimisa în judecata pentru infractiuni la legea privind marcile si indicatiile geografice. Femeia expusese la vânzare 85 de perechi de pantofi sport marcati cu o sigla pe care politistii vasluieni au considerat-o a fi similara celei a Nike. Cum magazinul femeii nu facea parte dintre distribuitorii autorizati ai companiei, Mihai era pasibila de o pedeapsa cu închisoarea pe un termen cuprins între 3 luni si 2 ani sau cu amenda. În fata magistratilor Judecatoriei Bârlad, femeia a afirmat ca ea comandase cele 85 de perechi de pantofi online, având actele de provenienta a marfii. Pe pantofi nu era inscriptionata numele companiei „Nike”. De altfel, ea nici nu comercializa adidasi de firma, iar clientii sai nu aveau impresia ca ar cumpara altceva decât niste încaltari oarecare. Pentru ea, „erau doar pantofi sport cu un semn în forma de râma” pe care îi vindea de 25 de ani. Magistratii vasluieni au analizat marca de pe pantofi, comparând-o cu simbolul Nike. „Se poate observa cu usurinta ca pe toate perechile de pantofi exista un semn în forma de virgula, dar care are, aproximativ în partea de mijloc, o proeminenta usor de observat, care face ca semnul sa difere de cel al firmei Nike, devenind astfel un semn diferit, mai degraba în forma de sanie (sau de râma, cum au sustinut inculpata si martorul audiat), decât de virgula”, au apreciat acestia. Ca urmare, judecatorii au dispus achitarea inculpatei si restituirea pantofilor confiscati de politisti. Sentinta a fost contestata de reprezentantii distribuitorului român al Nike. Acestia au aratat ca 16 perechi de pantofi, cu perne de aer în talpa, era practic identice cu modelul Nike Air Max One, iar celelalte 69, cu modelul Nike Roshe. Reanalizând dosarul, magistratii Curtii de Apel au considerat ca judecatorii vasluieni gresisera în apreciere. Acestia analizasera deosebirile dintre marca Nike si cea prezenta pe pantofii vânduti. Or, nu asa trebuiau sa procedeze, ci ar fi trebuit sa analizeze asemanarile. „Faptul daca un produs poarta o marca identica sau similara cu o marca înregistrata pentru produse identice ori similare se apreciaza, în general, mai mult dupa asemanari decât dupa deosebiri, avându-se în vedere întregul marcii, analizând aranjamentul desenelor, distributia lor, forma, culoarea si impresia generala asupra publicului consumator”, au explicat magistratii ieseni. Or, proeminenta din partea de mijloc a semnului de pe pantofi era abia vizibila si nu schimba impresia privitorului ca avea în fata logo-ul „swoosh” al Nike. Un consumator neavizat ar fi putut crede ca avea de-a face cu pantofi Nike la un pret de chilipir. Curtea de Apel a gasit-o vinovata pe Elena Mihai, condamnând-o la 6 luni de închisoare, cu suspendarea executarii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani. De asemenea, ea va trebui sa plateasca si daune materiale în valoare de 1.812 euro si daune morale echivalente cu dublul acestei sume, respectiv 3.624 euro. Sentinta Curtii iesene de Apel este definitiva.
