O soferita a fost achitata dupa ce a ucis un pieton. Viteza automobilului condus de ea era aproape dubla fata de cea permisa în zona accidentului, dar judecatorii au considerat ca aspectul era discutabil. Decisiv a fost faptul ca accidentul s-a petrecut într-o sâmbata. În seara zilei de 10 septembrie 2016, Oana M. se afla la volanul unui Volkswagen Golf, îndreptându-se spre o nunta care urma sa aiba loc la restaurantul Capitol. Pe soseaua Nicolina, dupa un indicator „Atentie, copii”, în apropiere de Expo Mobila, soferita s-a trezit literalmente cu un pieton pe capota. Barbatul a fost aruncat pe carosabil. A suferit o fractura de coloana lombara, una de antebrat, dar si o fractura de baza craniana care i s-a dovedit fatala. La necropsie, a fost stabilita o alcoolemie a victimei de 2,25‰ în sânge. Ancheta a stabilit ca soferita nu bause. Accidentul ar fi putut fi evitat daca autoturismul condus de aceasta s-ar fi deplasat cu cel mult 40 km/h. VW-ul avea 57 km/h. Desi relativ mica, viteza era totusi dubla fata de limita permisa. Conform legii, în zona indicatoarelor „Atentie, copii”, viteza de deplasare nu trebuie sa depaseasca 30 km/h, în intervalul orar 7.00-22.00. Acest element avea sa fie centrul dezbaterilor în procesul pentru ucidere din culpa. Unii martori au afirmat ca în zona iluminatul public era slab, ceea ce ar fi împiedicat-o pe soferita sa vada pietonul. Pe de alta parte, Primaria ieseana a informat ca iluminatul public functiona normal în seara respectiva. În zona exista o trecere de pietoni, dar victima nu o folosise. Încercase sa traverseze în fuga. Soferita nici nu o vazuse, nefiind gasite urme de frânare pe carosabil. Daca victima ar fi venit din stânga, soferita ar fi trebuit sa o vada, deci era în culpa. Magistratii Judecatoriei nu au fost însa convinsi de aceasta. Ei au invocat si posibilitatea ca pietonul sa fi început traversarea din dreapta si, vazând masina, sa fi încercat sa se întoarca. În acest caz, timpul pe care îl avusese soferita la dispozitie era mult mai redus, iar accidentul ar fi putut avea loc si la 30 km/h, mai ales daca soferita ar fi fost si „orbita” de un autoturism venit din sens contrar. Expertiza nu stabilise în mod clar directia de deplasare a pietonului. Soferita nu a putut da detalii cu privire la modul de producere a accidentului. Starea de soc a facut-o sa nu-si mai aminteasca cu precizie cele întâmplate. Magistratii Judecatoriei au tinut cont de faptul ca accidentul avusese loc la ora 21.45, cu doar un sfert de ora înainte de expirarea perioadei în care soferii trebuiau sa respecte limita de 30 km/h pe acel sector de drum. În plus, indicatorul este montat de regula în apropierea scolilor, în vederea protectiei suplimentare a elevilor. Or, era o zi de sâmbata. În conditiile în care accidentul se petrecuse din cauza traversarii neregulamentare a strazii de catre pieton, iar singura încalcare a legii de catre soferita fusese nerespectarea limitei de viteza, fara a se deplasa totusi cu o viteza exagerata, magistratii Judecatoriei au apreciat ca nu exista suficiente elemente ale vinovatiei pentru a dispune o condamnare. Oana M. a fost achitata. Sentinta a fost contestata de procurori, care au insistat asupra semnificatiei indicatorului „Atentie, copii” si a vitezei automobilului. Ei au apreciat ca nejustificate dubiile judecatorilor cu privire la directia de deplasare a pietonului sau la starea iluminatului public. „Orbirea” soferitei era o simpla ipoteza, nefiind invocata în cauza. Si chiar daca ar fi existat, un sofer atent este dator sa încetineasca într-o astfel de situatie. Argumentele procurorilor au fost respinse de magistratii Curtii de Apel. „În geneza accidentului rutier, factorul declansator al starii de pericol a fost comportamentul victimei care s-a angajat în traversarea carosabilului prin loc nepermis deoarece, daca aceasta nu ar fi traversat strada prin loc nepermis, atunci nu ar fi fost accidentata de inculpata, indiferent care ar fi fost viteza cu care aceasta a circulat pe segmentul de drum în discutie. Pietonul este cel care a intrat, în mod nepermis, pe carosabil, si nu inculpata a parasit carosabilul si a intrat pe acostament ori pe spatiul verde, acolo unde ar fi trebuit sa se afle pietonul pe acel segment de drum”, au aratat judecatorii. Acestia au respins apelul procurorilor, confimând decizia Judecatoriei.
