Magistratii Judecatoriei parca s-au dat peste cap pentru a scoate basma curata un sofer prins beat si fara permis. Acesta mai fusese condamnat, pentru aceeasi fapta, dar cu suspendare. Judecatorii au apreciat ca o pedeapsa cu executarea în regim de detentie ar fi exagerata. O noua pedeapsa cu suspendare nu ar fi avut niciun efect asupra soferului. În schimb, au apreciat judecatorii, o simpla amenda l-ar face pe sofer sa respecte legea. „Gimnastica” intelectuala a magistratilor nu a fost apreciata de procurori, care au declarat apel. Fost sofer de duba si taximetrist, Emil Farîma a fost prins baut la volan de politistii vasluieni, în septembrie 2020. A ramas fara permis si a fost trimis în judecata pentru conducerea unui autovehicul sub influenta alcoolului, fiind condamnat definitiv în ianuarie la un an si 6 luni de închisoare, cu suspendare. La o zi dupa ce fusese prins baut la volan, a fost depistat din nou în trafic. A fost trimis din nou în judecata, pentru conducere fara permis. Pentru aceasta fapta, a fost condamnat la un an si 3 luni de închisoare. Cele doua pedepse au fost contopite, rezultând o condamnare finala la un an si 11 luni de închisoare, cu suspendarea executarii. Abia trecusera însa trei luni de la ultima condamnare, iar Farîma a facut cunostinta si cu politistii ieseni. Barbatul fusese în vizita la parintii sai, în comuna vasluiana Rebricea. Bause acolo cu câtiva prieteni. Dimineata, desi nu mai avea permis, s-a urcat la volanul Opelului varului sau, pentru a-si aduce parintii în Iasi, unde fusesera programati pentru o consultatie medicala. A fost oprit de politisti în Nicolina, pe strada Salciilor. Politistii au constatat ca soferul emana halena alcoolica. Avea o alcoolemie de 2,37‰ în sânge. A fost trimis din nou în judecata, pentru conducerea unui autovehicul sub influenta alcoolului si conducere fara permis. În pofida alcoolemiei ridicate si a faptului ca Farîma condusese baut la ora 11.00, când strazile Iasului sunt pline, magistratii Judecatoriei au apreciat ca fapta soferului prezinta doar un „pericol social moderat”. Aceasta, pentru ca soferul reusise sa nu produca niciun accident. „Ceea ce este deosebit în prezenta cauza este obiceiul inculpatului de a conduce cu permisul suspendat si sub influenta alcoolului”, au remarcat totusi magistratii. În situatii similare, se ajunge de regula la o condamnare cu executarea în regim de detentie, mai ales atunci când noua fapta este comisa la scurt timp dupa alta sau dupa o alta condamnare. În cazul lui Farîma, chiar daca judecatorii s-ar fi orientat spre minimul pedepsei, prin contopirea cu pedeapsa deja existenta, s-ar fi ajuns la minim doi ani de închisoare. Magistratii au apreciat ca o pedeapsa cu executare efectiva, în detentie, ar fi fost „excesiva”. Nici lasarea soferului în libertate nu era însa de dorit. „Daca s-ar aplica o noua pedeapsa cu închisoarea, iar dupa contopire, executarea ar fi suspendata sub supraveghere, nu s-ar produce în constiinta inculpatului niciun efect, pentru ca diferenta de cuantum nu ar fi semnificativa si nu ar avea importanta, cât timp ar fi suspendata executarea”, a apreciat instanta. Judecatorii au considerat ca o sanctiune pecuniara, care sa afecteze buzunarul soferului, l-ar face pe acesta mai atent. Ei l-au condamnat la o amenda penala de 5.000 de lei, corespunzând unui numar de 250 de zile-amenda. Cele 24 de ore petrecute de Farîma în arest preventiv ar fi astfel singura perioada petrecuta de acesta dupa gratii. Curtea de Apel urmeaza sa stabileasca daca jongleria cu pedepsele aplicata la nivelul Judecatoriei reprezinta o sentinta corecta. Procurorii considera ca nu.
