Prefectura întelege într-un mod ciudat conceptul de transparenta. Decizia unei primarii liberale din judet de a publica toate cheltuielile pe site a fost contestata de Prefectura condusa de un liberal dintr-un motiv aberant: primaria era prea transparenta. Tribunalul nu a gasit nicio problema legala si a respins actiunea, ca neîntemeiata. Acum condusa de un social-democrat, Prefectura a facut recurs. În iunie anul trecut, doi consilieri locali din comuna Valea Seaca au propus adoptarea unui proiect de hotarâre menit sa creasca transparenta activitatii primariei locale. Proiectul prevedea crearea unei sectiuni distincte pe site-ul primariei, în care sa fie încarcate documentele referitoare la cheltuielile facute de institutie, de la contracte la acte aditionale, facturi sau ordine de plata. Actele urmau sa fie încarcate pe site în decurs de 10 zile de la emitere, dupa eliminarea din continutul acestora a datelor cu caracter personal. "Începând cu data adoptarii prezentei hotarâri, niciun contract încheiat de Primaria comunei Valea Seaca nu va mai avea clauza de confidentialitate, cu exceptia situatiilor în care legea o prevede sau în cazul în care documentele intra sub incidenta prevederilor legale privind domeniul apararii tarii, ordinea publica si securitatea nationala", se mentiona în proiectul de hotarâre. Indiferent de culoarea politica, toti cei 14 consilieri prezenti la sedinta au votat în favoarea proiectului. Conform legii, hotarârea adoptata de Consiliul Local Valea Seaca a fost trimisa Prefecturii pentru controlul de legalitate, iar raspunsul primit a fost surprinzator: hotarârea trebuie revocata, ca ilegala. Consilierii au respins solicitarea Prefecturii, ca urmare Tribunalul fiind chemat sa decida cine are dreptate. În instanta, reprezentantii Prefecturii au invocat mai multe probleme de forma pe care le-ar avea hotarârea adoptata la Valea Seaca. Întâi, Regulamentul referitor la transparenta ar fi fost semnat doar de un consilier local, nu de presedintele de sedinta si de secretarul CL si nu era intitulat "anexa". Apoi, în interpretarea Prefecturii, CL poate adopta hotarâri doar "în temeiul legii si pentru executarea în concret a legii", ceea ce nu ar fi fost cazul. Cu alte cuvinte, o hotarâre care ar interzice celor înscrisi într-o audienta sa se prezinte în slip si slapi ar fi ilegala, pentru ca nu pune în aplicare nicio lege. Principala problema gasita de juristii Prefecturii a fost însa aceea ca hotarârea ar fi facut activitatea primariei prea transparenta. Legea 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public enumera în articolul 5 actele pe care o autoritate publica este obligata sa le comunice din oficiu. Alte informatii trebuie comunicate obligatoriu la cererea oricarei persoane interesate. "Contractele, actele aditionale, facturile si ordinele de plata nu fac parte din categoria informatiilor de interes public prevazute de art.5 din lege", au spus reprezentantii Prefecturii, fara a mentiona însa vreo lege care sa interzica publicarea contractelor semnate de primar în numele comunitatii pe care o conduce. Magistratii Tribunalului au respins punct cu punct toate aprecierile juristilor Prefecturii. Faptul ca regulamentul nu era semnat decât de un consilier nu avea nicio relevanta, câta vreme facea parte dintr-o hotarâre pe care figurau toate semnaturile necesare. Cu atât mai putin conta faptul ca textul nu era intitulat "anexa". Judecatorii nu au fost de acord nici cu ideea ca orie hotarâre trebuie obligatoriu sa puna în aplicare vreo lege. Ei nu au putut întelege nici criticile aduse de Prefectura transparentei manifestate la Valea Seaca. "Tribunalul nu constata încalcarea vreunei dispozitii legale, împrejurarea ca s-a hotarât, în vederea respectarii principiului transparentei în cheltuirea banilor publici, publicarea tuturor contractelor primariei cu tertii, nefiind de natura a încalca dipozitii legale în materie. Faptul de a fi publicate toate contractele nu poate fi retinut ca încalcând dispozitiile legii ci, din contra, reprezinta o transpunere a legii 52/2003 privind transparenta decizionala în administratia publica. Simpla postare a contractelor încheiate de primarie, a actelor aditionale, a platilor efectuate si a facturilor are doar rol de informare a cetatenilor din comunitate cu privire la modul de cheltuire a banilor publici, aspect ce reprezinta informatii de interes public", au conchis magistratii. Concluziile acestora nu au fost acceptate de Prefectura, care a atacat sentinta Tribunalului. Recursul declarat de institutia judeteana a intrat pe rolul Curtii de Apel.
