O ieseanca a încercat sa scape de plata comisionului catre o firma de intermedieri imobiliare, cumparând direct apartamentul prezentat de aceasta. Urmarea a fost un proces în care firma a cerut plata unei sume echivalând cu triplul comisionului, plus penalitati. Conform plângerii depuse de Better H&A SRL, firma încheiase în aprilie anul trecut un contract cu C.L.A., în temeiul caruia i-a prezentat un apartament. Ulterior însa, femeia încheiase un contract de vânzare-cumparare direct cu proprietarul, evitând sa plateasca astfel comisionul de 3- cuvenit agentiei. De cealalta parte, C.L.A. a explicat ca pretul cerut initial era prea ridicat, astfel încât nu a putut perfecta vânzarea prin agentiei. Datorita însa interventiei unui cunoscut al proprietarului, acesta acceptase reducerea pretului, fapt ce i-a permis lui C.L.A. sa cumpere apartamentul. Cum nu încheiase tranzactia prin agentie, nu vedea de ce ar trebui sa-i plateasca acesteia vreun comision. Nu semnase decât o fisa de vizionare, nu si vreun contract cu agentia, deci nu putea fi tinuta de prevederile acestuia. De altfel, imobilul era scos la vânzare si pe site-urile de specialitate, iar în contract nu ar fi fost stipulata vreo clauza de exclusivitate si confidentialitate. Nu de aceeasi parere au fost si magistratii Judecatoriei. „Este fara dubiu faptul ca pârâta a cunoscut ca a contractat cu agentia imobiliara în vederea vizionarii unui imobil si cumpararii acestuia, aspect ce rezulta si din raspunsul la interogatoriu în care recunoaste ca a apelat la serviciile reclamantei. Apoi, nu se poate retine ca pârâta si-ar fi însusit exclusiv anexa unui contract (fisa de vizionare imobile), fara a-si exprima acordul de a beneficia de serviciile agentiei imobiliare”, au apreciat acestia. Desi femeia nega acest lucru, contractul cuprindea o clauza de exclusivitate, prin care clientul se obliga sa nu trateze sau sa încheie tranzactia cu proprietarul prezentat fara acordul scris al agentiei. Prin urmare, C.L.A. datora un comision de 6.571,05 lei. Judecatorii nu au acceptat însa si pretentiile suplimentare ale agentiei, respectiv plata unor penalitati de întârziere si a unei sume reprezentând dublul comisionului. Codul Civil prevede ca astfel de clauze sa fie acceptate explicit. „Daca în ce priveste pretul contractului de intermediere, concretizat în comisionul solicitat de reclamanta, se poate concluziona ca pârâta a avut reprezentarea acestuia si si-a însusit obligatia de plata, nu se poate aprecia în mod similar si cu privire la cererile de despagubire. În lipsa semnaturii pârâtei aplicate pe contract nu exista certitudinea ca aceasta a cunoscut si a acceptat aceasta modalitate de evaluare anticipata a prejudiciului”, au conchis magistratii. Solutia lor nu a fost însa acceptata de C.L.A., care a atacat sentinta cu apel. Acesta a fost înregistrat joi pe rolul Tribunalului.
