De dupa gratii, judecat pentru praticiparea la o crima monstruoasa, un iesean a fost chemat în judecata si de matusa sa, pentru un împrumut nereturnat. Magistratii Tribunalului nu au putut fi însa convinsi ca ar fi vorba de asa ceva. Mai degraba, au apreciat ei, era vorba de o schema de evaziune fiscala elaborata de cei doi. Ionut Rausanu a fost arestat la sfârsitul lui 2021, împreuna cu concubina sa, Madalina Pristavita. Cei doi au fost acuzati de procurori ca au torturat-o sistematic pe fetita de doar doi ani a Madalinei Pristavita, cruzimea si brutalitatea celor doi soldându-se în cele din urma cu decesul Sophiei. La doua luni dupa arestarea lui Rausanu, matusa acestuia, L.I.C., l-a chemat în judecata pentru a-l obliga la plata unui împrumut de 50.000 de euro, pe care i l-ar fi acordat. Conform plângerii depuse la Tribunal, constructor de meserie, Rausanu obisnuia sa împrumute des bani de la rude si prieteni, dar îi returna de fiecare data. A cerut si de la matusa sa 50.000 euro, stiind ca femeia avea bani dupa ce vânduse un imobil. Banii urmau sa fie returnati la sfârsitul verii lui 2021. Fiind rude, cei doi nu au încheiat un contract în forma scrisa, dar L.I.C. a mentionat la virarea banilor ca este vorba de un împrumut. De partea cealalta, Rausanu a explicat în întâmpinarea depusa la dosar ca a returnat banii. Nu putea sa dovedeasca acest lucru, pentru ca ar fi trebuit sa se deplaseze la banca pentru a obtine un extras de cont. De dupa gratiile arestului, nu putea face o astfel de solicitare. Ulterior, Rausanu si-a schimbat avocatul, dar si povestea. El a afirmat ca banii primiti nu erau un împrumut, ci un avans pe care matusa i-l daduse pentru a-i cumpara materiale de constructii. Femeia urma sa-si construiasca o casa în Trifesti. Îi trimisese pe WhatApp matusii sale toate facturile, pentru a nu exista dubii. Ce mai ramasese din bani, înapoiase. Pentru lamurirea situatiei, judecatorii au solicitat listarea conversatiilor de pe WhatsApp dintre cei doi. Au constatat ca povestile amândurora erau doar partial adevarate. Rausanu facea referiri la o datorie înca din ianuarie 2020, cu o luna înainte de a-i fi fost virati banii. Într-adevar, facuse achizitii în beneficiul matusii sale, dar si al sau. Facea achizitiile pe firma, iar ulterior recupera TVA. Din punct de vedere contabil, banii dati de matusa sa erau un împrumut pe firma. „Tu m-ai împrumutat, eu am creditat firma si acum am facut restituire împrumut firma”, spunea Rausanu într-unul dintre mesajele trimise matusii sale. Prin recuperarea TVA, Rausanu iesea în câstig, iar statul în pierdere. „Ceea ce intereseaza pentru solutionarea cauzei de fata este ca, asa cum afirma pârâtul prin cea de-a doua întâmpinare, reclamanta a dat bani pârâtului nu cu titlu de împrumut, ci pentru ca acesta sa faca diferite achizitii în vederea ridicarii imobilului reclamantei. Prin urmare, chiar daca ar mai exista sume de bani care nu au fost valorificate de pârât în beneficiul reclamantei, ele nu pot fi solicitate cu titlu de restituire a împrumutului. Faptul ca prin întâmpinarea initiala pârâtul recunostea primirea unui împrumut se datoreaza, probabil, dorintei de a nu releva ocolirea normelor fiscale”, au apreciat magistratii Tribunalului. Fiind chemati sa analizeze situatia doar în limitele plângerii depuse de L.I.C., judecatorii nu au aprofundat aspectul posibil penal al relatiei financiare dintre cei doi. Magistratii Tribunalului au respins plângerea depusa de L.I.C. Aceasta a contestat sentinta, dosarul intrând miercuri pe rolul Curtii de Apel.
