Un avocat bacauan a dat ochi cu procurorii si judecatorii ieseni din postura inedita de cercetat penal. Detinerea nelegala a unei arme semiautomate si a unui pistol l-a obligat sa dea explicatii. A reusit sa fie convingator, anchetatorii renuntând sa continue actiunea. În septembrie anul trecut, organele de cercetare penala din cadrul Inspectoratului Politiei Judetene s-au sesizat din oficiu în privinta lui Constantin Bejan, pentru nerespectarea de catre acesta a regimului armelor si munitiilor. Detinator al unei pusti semiautomate Baikal MP-153 si a unui pistol neletal Grand Power T12M cu bile de cauciuc, el ar fi trebuit sa le depuna la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului si nu o facuse. Conform legii, fapta se pedepseste cu închisoarea între 6 luni si 3 ani. Autosesizarea organelor legii s-a facut dupa ce chiar avocatul se prezentase pentru a preda armele la Serviciul de Arme si Munitii din cadrul IPJ. De altfel, de la prima declaratie data în cauza, lucrurile s-au lamurit. Avocatul uitase pur si simplu când îi expira permisul. „La începutul anului 2012 am dobândit calitatea de vânator si am obtinut permisul de arma de vânatoare si autoaparare, motiv pentru care am achizitionat o pusca semiautomata Baikal si un pistol Grandpower cu bila de cauciuc, arme ce le tineam la domiciliul meu în dulapul de arme special confectionat pentru depozitarea acestora. Cunosteam faptul ca o data la 5 ani de la dobândirea dreptului de a purta arma, era necesar sa ma prezint la Serviciul de Arme si Munitii din cadrul IPJ, în vederea prelungirii valabilitatii acestui drept. Astfel, în 2016 mi s-a prelungit valabilitatea dreptului de a purta arma pe înca o perioada de 5 ani. În septembrie 2022 am observat ca mi-a expirat perioada de 5 ani ce prevedea dreptul de a purta arma, motiv pentru care m-am prezentat la Serviciul de Arme si Munitii din cadrul IPJ si am predat cele doua arme pe care le detineam, aducând la cunostinta ca am depasit termenul de valabilitate al permisului de arma”, a declarat avocatul în fata anchetatorilor. Procurorii au apreciat ca fapta avocatului nu prezinta vreun pericol public si au propus renuntarea la urmarirea penala. Ei au solicitat totusi confiscarea armelor si a munitiei aferente. „În cauza de fata exista o disproportie vadita între cheltuielile pe care le-ar implica desfasurarea procesului penal si gravitatea urmarilor produse sau care s-ar fi putut produce prin savârsirea infractiunii în contextul retinut. Avându-se în vedere împrejurarile concrete ale comiterii faptei, singura solutie oportuna în cauza este renuntarea la urmarire penala”, a confirmat judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel. El nu a admis însa si cererea de confiscare a celor doua arme.
