Un magistrat al Judecatoriei a reusit performanta sa-l judece pe un iesean pentru o fapta si sa-l condamne pentru o alta. Procurorii îl trimisesera în judecata pe Viorel Strachinaru pentru conducerea unui autovehicul sub influenta alcoolului, rechizitoriul prezentând detaliat fapta, inclusiv alcoolemia soferului. Judecatoria l-a condamnat însa pe acesta pentru refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice. Strachinaru bause la o petrecere desfasurata la sfârsitul lunii august a anului trecut 1-2 litri de vin alb. A doua zi, mai bause o jumatate de litru din aceeasi bautura, dupa care se urcase la volanul autoturismului sau Opel Zafira. Condusese aproximativ un kilometru pe raza satului Tungujei din comuna Tibanesti, pâna fusese oprit de politisti. La testarea cu aparatul Dräger, fusese probata o alcoolemie de 1,41‰ în aerul expirat. Îi fusese prelevat sânge, rezultând o alcoolemie de 2,9‰. Retroactiv, i se calculase o alcoolemie la momentul opririi de catre politisti de 3,1‰. Datele dosarului fiind clare, atât inculpatul, cât si procurorii se asteptau la pronuntarea unei condamnari pentru conducerea unui autovehicul sub influenta alcoolului, fapta pedepsita de art. 336 din Codul Penal cu închisoarea pe un termen cuprins între 1 si 5 ani sau cu amenda. Decizia judecatorului a fost însa alta. „În baza dispozitiilor art.396 alin. 10 Cod Procedura Penala, condamna inculpatul Strachinaru Viorel Costel, domiciliat în sat Tungujei, fara antecedente penale, la 8-opt-luni închisoare pentru savîrsirea infractiunii de «refuz de la prelevarea de mostre biologice», prevazuta si pedepsita de art.337 Cod Penal. În baza dispozitiilor art.91 alin. 1 lit. a-d Cod Penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei închisorii si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani”, a spus acesta. Sub aspectul pedepsei aplicate soferului, eroarea judecatorului nu a fost foarte grava. Atât pentru conducerea unui autovehicul sub influenta alcoolului, cât si pentru refuzul de prelevare, tratamentul juridic este acelasi. Dar sub aspect tehnic, sentinta era nelegala. La o luna dupa pronuntarea sentintei, Judecatoria a încercat sa dreaga busuiocul, pronuntând o încheiere privind „îndreptarea erorii materiale” prin care se preciza articolul corect din Codul Penal în baza caruia era condamnat Strachinaru, pedeapsa ramânând aceeasi. Doar ca la acea data, procurorii facusera deja apel împotriva sentintei, cerând înasprirea pedepsei. Curtea de Apel nu a mai verificat motivele de apel invocate de procurori, pentru ca nu si-au putut da seama ce voise în fapt magistratul instantei inferioare. „Curtea constata ca exista o vadita contradictie între considerentele sentintei penale apelate, în cadrul carora este analizata trimiterea în judecata a inculpatului pentru infractiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, si dispozitivul hotarârii, prin care s-a dispus condamnarea acestuia pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 337 Cod penal. Încheierea prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale este nelegala, întrucât îndreptarea operata nu se refera la o eroare materiala în sensul art. 278 Cod procedura penala, ci este o veritabila greseala de judecata. Mai mult, Curtea retine ca încheierea de îndreptare eroare materiala este pronuntata dupa aproximativ o luna de la pronuntarea sentintei de condamnare, asa încât Curtea nu poate stabili ce pedeapsa prevazuta de lege a avut în vedere instanta de fond în procesul individualizarii si nici pentru care dintre infractiuni a fost judecat”, au precizat magistratii Curtii de Apel . Acestia au remarcat si ca primul judecator nu motivase cuantumul si modalitatea de executare a pedepsei, nefiind clar nici de ce aplicase o pedeapsa de 8 luni de închisoare, sub minimul legal si nici de ce se dispusese suspendarea executarii. Legal, o pedeapsa cu o treime mai mica decât minimul prevazut de Codul Penal se aplica atunci când inculpatul si-a recunoscut faptele, iar suspendarea poate fi dispusa daca acesta nu are antecedente penale. Probabil asa era si cazul lui Strachinaru, dar nicaieri în sentinta initiala nu se vorbea despre aceasta. Curtea de Apel a dispus întoarcerea dosarului la instanta inferioara, pentru rejudecarea cazului.
