O ieseanca asteapta despagubiri dupa ce ea a fost cea care a provocat accidentul în care a fost implicata. Femeia invoca drept argument oferta de despagubiri facuta de un inspector de daune din greseala. Pâna acum, magistratii Judecatoriei si cei ai Tribunalului i-au respins pretentiile, dar Elena R. îsi încearca norocul în fata Curtii de Apel. În ultima zi a anului 2017, Elena R. a fost lovita de un autoturism, pe când traversa neregulamentar. În urma accidentului, femeia a avut nevoie de aproape trei luni de îngrijiri medicale. Dupa mai bine de doi ani, în februarie anul trecut, Generali România Asigurare Reasigurare SA, firma la care era asigurat automobilul implicat în accident, a primit o notificare din partea Elenei R., prin care aceasta solicita despagubiri pentru suferintele fizice si morale suferite în urma accidentului. O luna mai târziu, ieseanca a primit din partea Generali o propunere de contract de tranzactie pentru singerea prejudiciului. Femeii i se ofereau 43.079 lei, din care 1.079 lei reprezentau despagubiri materiale, iar 42.000 lei, daunele morale. Elena R. a urmat indicatiile din oferta, printând, semnând si trimitând în original, trei exemplare ale contractului de tranzactie. Dupa o saptamâna, Generali SA a informat-o pe Elena R., prin e-mail si telefonic, asupra refuzului de efectuare a platii. De aici, procesul, în care femeia a cerut plata sumei care îi fusese oferita si pe care o acceptase. În fata judecatorilor, reprezentantii Generali SA au precizat ca se facuse o greseala. Femeia anexase la notificare ordonanta procurorilor de clasare a dosarului penal privitor la vatamarea din culpa. Aceasta nu prezenta detaliat modul de producere a accidentului si nici nu stabilea vinovatia. Inspectorul de daune al firmei a înteles însa gresit si a trimis reclamantei contractul de tranzactie, desi procedurile interne ale societatii impuneau ca acesta sa fie aprobat în prealabil de seful biroului de daune. Cum nu soferul, ci pietonul fusese responsabil de producerea accidentului, firma si-a retras oferta de despagubire ca fiind caduca. Conform Codului Civil, conditiile esentiale pentru ca un contract sa fie valabil sunt capacitatea de contractare, consimtamântul partilor, un obiect determinat si licit, precum si o cauza licita si morala. De asemenea, o oferta poate fi revocata, daca retragerea ajunge la destinatar anterior sau concomitent cu acceptarea. Nu aceasta era situatia acum, întrucât Generali SA si-a retras oferta abia dupa ce primise acceptul scris al Elenei R. „Oferta de despagubire a fost emisa de catre inspectorul de daune fara a proceda la înaintarea dosarului catre seful biroului daune, în vederea verificarii actelor acestuia. Neexistând verificarea si aprobarea sefului biroului daune, oferta de despagubire nu poate fi considerata valabil emisa si nu poate angaja persoana juridica, în conditiile în care trimiterea spre semnare a fost realizata cu depasirea competentelor si a atributiilor emitentului. Cererea reclamantei nu ar fi avut caracter întemeiat nici daca oferta de despagubire ar fi fost emisa în mod legal de catre societatea pârâta”, au apreciat judecatorii. Aceasta întrucât nu se putea vorbi de o cauza licita. Elena R. nu putea fi despagubita, câta vreme ea însasi era vinovata de producerea pagubei. Ca urmare, magistratii Judecatoriei au decis respingerea cererii înaintate de Elena R. Apelul depus de aceasta a fost si el respins de Tribunal. Ultima sansa a iesencei o reprezinta recursul, care a intrat pe rolul Curtii de Apel. Primul termen al procesului nu a fost înca stabilit.
