Condamnat cu suspendare dupa ce aproape l-a lasat chior pe un iesean, agresorul a contestat sentinta, plângându-se cu termenul de supraveghere stabilit este prea lung. El a fost nemultumit si de cuantumul daunelor impuse de judecatori, prin comparatie cu cele acordate în cazul accidentelor rutiere. Narcis Guzga a fost trimis în judecata în ianuarie 2021, pentru un incident petrecut cu doi ani mai devreme într-un club. Guzga venise însotit de un prieten, ambii fiind deja bauti si se asezasera pe scaunele pe care Ionut N. si prietena sa îsi lasasera hainele. Un alt client le-a atras atentia asupra acestui fapt, ceea ce l-a scos din sarite pe Guzga. L-a atacat pe cel care îl interpelase, izbucnind un scandal în care au fost implicati mai multi clienti. În timpul acestuia, Guzga a aruncat cu un pahar în adversarul sau. L-a nimerit însa pe Ionut N., care întorsese capul pentru a vedea ce se întâmpla. Victima a suferit mai multe rani în zona ochiului drept, o expertiza medicala efectuata dupa doi ani stabilind ca acuitatea vizuala a ochiului ramasese de doar 30-, iar câmpul vizual se îngustase la jumatate. Din cauza afectarii vederii, Ionut N. nu a mai putut conduce masina. Magistratii Judecatoriei l-au condamnat pe Guzga, în februarie, la un an si trei luni de închisoare, cu suspendarea executarii pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, ca si la plata unor daune morale de 40.000 euro. Sentinta a fost contestata de Guzga, în apel acesta afirmând ca s-ar fi cuvenit ca executarea pedepsei sa fie amânata, cazierul sau ramânând astfel curat. De asemenea, el a apreciat ca termenul de încercare de 3 ani este prea îndelungat, iar daunele stabilite, prea mari. „Rationamentul juridic care a stat la baza stabilirii cuantumului daunelor morale - prin comparatie cu alte sume solicitate de rudele victimelor în accidente de circulatie - este fundamental gresit, situatiile si raporturile juridice fiind de natura diferita. Sentinta primei instante nu indica natura prejudiciului moral suferit de partea civila, iar cuantumul despagubirilor acordate este unul exagerat, impunându-se diminuarea în limitele prejudiciului real, fara a constitui o îmbogatire fara justa cauza a partii civile”, a precizat acesta. El s-a oferit sa plateasca victimei 5.000 de euro. Criticile aduse de Guzga felului în care magistratii instantei inferioare îsi motivasera sentinta au fost acceptate de Curtea de Apel, judecatorii considerând necesar sa suplineasca lipsurile. Ei au subliniat pericolul social reprezentat de comportamentul public al lui Guzga, ca si faptul ca acesta reactionase violent la o atentionare banala. Magistratii au considerat ca, desi motivata insuficient, sentinta pronuntata de prima instanta este corecta, atât în privinta pedepsei, cât si a daunelor morale stabilite. „Curtea nu poate sa nu aiba în vedere si faptul ca, în prezent, nu exista posibilitati terapeutice pentru îmbunatatirea acuitatii vizuale a ochiului drept si a câmpului vizual, împrejurare ce denota ca partea civila sufera o infirmitate fizica partiala si permanenta ca urmare a traumatismului produs de inculpatul apelant”, au motivat judecatorii respingerea apelului.
