Benzinariile pot majora pretul combustibilului oricând o doresc. Judecatoria Pascani a anulat o amenda aplicata de Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor (CJPC) dupa mai multe cresteri de pret efectuate în decurs de trei zile de OMV Petrom. Inspectorii CJPC au apreciat faptul ca reprezentând o practica comerciala incorecta. Judecatorii nu i-au contrazis, dar tot au anulat procesul-verbal. Pe 15 martie anul trecut, inspectorii CJPC au efectuat un control la un punct de lucru al OMV din Pascani. În urma controlului, reprezentantii OMV au fost invitati la sediul CJPC pentru a da explicatii cu privire la modificarile de pret efectuate în ultima perioada. Actiunea CJPC venea dupa ce pe 9 martie pe retelele de socializare s-a raspândit zvonul ca ar urma scumpiri masive ale carburantilor. Cozi imense s-au format la benzinariile din tara, iar purtatorul de cuvânt al Guvernului a anuntat demararea de controale. Deja a doua zi se anunta aplicarea unor amenzi totale de 370.000 lei dupa verificarile efectuate la peste 70 de statii de carburanti din tara. La Pascani, pretul benzinei vândute de Petrom crescuse de la 7,83 lei pe 8 martie, la 8,43 lei litrul, în 11 martie. În cazul motorinei, cresterea în acelasi interval fusese de 54 de bani/litru. CJPC a considerat cresterea de pret, în conditiile în care OMV nu se aprovizionase cu noi cantitati de combustibil, la alte preturi, drept o practica comerciala incorecta. Sanctiunea a fost un simplu avertisment, aplicat pentru faptul ca majorarile succesive ale pretului ar fi fost facute fara justificare tehnico-economica. Si acesta a fost considerat prea mult de catre OMV Petrom, care a contestat avertismentul în instanta. În fata judecatorilor pascaneni, reprezentantii OMV au afirmat ca inspectia CJPC fusese facuta doar ca urmare a unor presiuni publice, „exclusiv în scopul aplicarii de sanctiuni care sa dovedeasca implicarea Statului român si a clasei politice în stoparea unor evenimente incontrolabile”. Ei au afirmat ca ANPC nu are competente de control a nivelului si modului de formare a preturilor. „Nu exista niciun temei legal care sa impuna stabilirea unui pret unic pentru întregul stoc sau lot de carburant detinut de catre un comerciant. Din perspectiva practica, întrucât rezervoarele de carburant sunt completate în mod constant pentru a se evita golirea acestora, ceea ce conduce la amestecarea loturilor, este extrem de dificil de determinat când se epuizeaza un anumit lot. În masura în care ar fi posibila, o astfel de evidenta pe fiecare lot ar duce la situatia absurda în care pentru doua loturi diferite de produse, sa se ajunga la doua preturi diferite la pompe diferite în cadrul aceleiasi statii”, au aratat reprezentantii OMV. Acestia au justificat cresterea preturilor la pompa prin majorarea semnificativa a preturilor combustibilului pe plan mondial, în contextul debutului razboiului din Ucraina. Ei au aratat ca în prima saptamâna a lunii martie a anului trecut, pretul la motorina crescuse cu 48,45-, iar cel al benzinei, cu 22,75-. Decizia de majorare fusese luata înaintea panicii declansate de zvonurile lansate pe internet. Invocarea de catre inspectorii CJPC a unui articol din Legea 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comerciantilor ce facea referire la grupurile vulnerabile de consumatori a fost si ea atacata de reprezentantii OMV. „Pare a se pretinde de catre comisarii CJPC Iasi ca soferii (conducatorii auto) ar constitui un grup vulnerabil din motive de infirmitate mentala sau fizica, de vârsta sau de credulitate (?!?)”, se mentioneaza în plângerea OMV. Conform legii, practica comerciala este incorecta daca „este contrara cerintelor diligentei profesionale” si daca „deformeaza sau este susceptibila sa deformeze în mod esential comportamentul economic al consumatorului mediu”. CJPC argumentase ca prin majorarile succesive ale pretului, OMV alimentase panica soferilor, facându-i sa creada ca zvonurile sunt reale, iar preturile sa creasca în continuare. Magistratii Judecatoriei Pascani nu au contrazis argumentatia CJPC, dar nu au putut identifica nicio încalcare concreta a legii. CJPC nu mentionase niciun temei legal în baza caruia OMV ar fi fost obligata sa mentina pretul de vânzare al combustibilului. Nu se mentionase nici care ar fi fost grupul vulnerabil de consumatori, „clar identificabil, al carui comportament economic a fost deformat în mod esential, mai ales ca practicile comerciale trebuie evaluate din perspectiva membrului mediu al grupului”. „Legea mai prevede faptul ca grupul de consumatori este cu precadere vulnerabil la respectiva practica sau la produsul la care aceasta se refera, din motive de infirmitate mentala sau fizica, de vârsta sau de credulitate, comportamentul economic al acestuia putând fi în mod rezonabil prevazut de comerciant. În mod evident, nu se poate sustine în mod întemeiat faptul ca persoanele care în mod obisnuit achizitioneaza carburant, respectiv conducatorii auto ar constitui un grup vulnerabil din motive de infirmitate mentala sau fizica, de vârsta sau de credulitate”, au aratat judecatorii. În aprecierea acestora, cumparatorii se puteau orienta cu usurinta spre alt furnizor de combustibil. De asemenea, nu se putea spune ca actiunile OMV ar fi provocat panica, aceasta fiind deja prezenta. Magistratii Judecatoriei Pascani au dispus anularea procesului-verbal întocmit de CJPC. În timpul procesului, OMV ceruse cheltuieli de judecata de 10.000 lei, reprezentând onorariul avocatului. Judecatorii au cenzurat însa aceasta suma, apreciind ca un total al cheltuielilor de judecata de 3.200 lei este suficient, raportat la complexitatea cauzei. Avocatul angajat de OMV Petrom nu trebuise sa participe decât la un singur termen de judecata. Sentinta nu este definitiva, apelul împotriva acesteia intrând ieri pe rolul Tribunalului.
