Rareori un divor? se încheie în termeni civiliza?i între doi oameni care au împ?r?it o c?snicie ?i copii. În multe cazuri, r?zboiul fostului cuplu continu? o lung? perioad? dup? pronun?area divor?ului. A?a s-a întâmplat ?i un cazul unei foste familii din Boto?ani, care, chiar ?i dup? divor?, lupt? în instan??. Maria I., administrator al unei societ??i de transport de tip maxi- taxi, a cerut ?i a ob?inut în instan?? trei ordine de protec?ie împotriva fostului so?, Florin H., din cauza rela?iei conflictuale dintre ei, concretizat? în cu acte de amenin?are, loviri sau alte violen?e ?i h?r?uire, ce au f?cut obiectul mai multor dosare penale, finalizate îns? cu solu?ii de netrimitere în judecat?. Îns? ordinele de protec?ie referitoare la faptul c? fostul so? nu avea voie s? se apropie de domiciliul femeii nu au fost suficiente pentru c? b?rbatul o c?uta la sediul societ??ii precum ?i pe traseul pe care femeia circula, în calitate de ?ofer pe maxi- taxi, a?teptând-o în sta?iile de transport. În sprijinul femeii au depus m?rturie fiul celor doi, care a povestit c? mama sa se întoarce de la serviciu în fiecare zi stresat? ?i fiindu-i fric? de tat?l lui, care o urm?re?te în toate sta?iile de microbuz, dar ?i un martor, angajat al societ??ii. Potrivit acestuia, b?rbatul o urm?rea zilnic pe fosta so?ie, a?teptând-o în sta?iile de microbuz unde opre?te microbuzul societ??ii ?i c? de fiecare dat? când îl vede, reac?ia femeii este una de team?. În replic?, b?rbatul a declarat c? el nu are nimic cu femeia ?i c? de fapt toate ac?iunile ei reprezint? r?zbunare post- divor?, dar c? o reclam? la institu?iile de control pe motiv c? activitatea firmei de maxi- taxi este ilegal? ?i va continua s? fac? acest lucru. Judec?torul îns?rcinat cu judecarea cazului a apreciat c? în prezenta cauz? sunt evidente actele de violen?? psihologic? ?i c? materialul probator a confirmat existen?a st?rii de pericol pentru integritatea psihic? a reclamantei sens în care se impune interven?ia instan?ei prin emiterea unui ordin de protec?ie ?i stabilirea unor m?suri de protec?ie a acesteia. Astfel c? l-a obligat pe b?rbat s? p?streze distan?a minim? de 250 metri fa?? de femeie, locuin?a acesteia, locul de munc? ?i fa?? de sta?iile de microbuz de la Autogar?, de pe Bulevardul George Enescu, Bariera Sucevei, Hudum, Baisa, Brehuie?ti, M?n?stirea Doamnei, în care autovehiculul condus de femeie sta?ioneaz?. B?rbatul a contestat decizia instan?ei de fond, pe motiv c? îi interzice accesul în anumite zone din municipiu ?i din jude?, iar completul de judec?tori care a dezb?tut contesta?ia a men?ionat în sentin?a definitiv? c? restric?iile sunt impuse doar pentru perioadele din zi în care ma?ina condus? de fosta so?ie opre?te în sta?iile de pe traseul parcurs de autovehiculul de transport în comun.
